A la suite de scandales tels que Football Index au Royaume-Uni ou de l'affaire Robinhood/Gamestop aux États-Unis, certains législateurs ont exprimé des inquiétudes légitimes au sujet de nouveaux outils mis à la disposition des particuliers pour spéculer à grande échelle sur divers types d'actifs. Au Royaume-Uni, la commission du numérique, de la culture, des médias et des sports (DCMS) du Parlement britannique a notamment identifié que certains NFTs (acronyme anglais de « jetons non fongibles ») ont fait l’objet d'une bulle spéculative qui s’est formée entre le 3^e trimestre 2020 et le 1^er trimestre 2022, avant qu’un krach anéantisse des milliards de dollars de valeur pour les détenteurs de ces actifs à travers le monde. Début janvier 2023, la DCMS a lancé une consultation pour savoir si l'absence de réglementation des NFTs au Royaume-Uni exposait les individus à des risques potentiels.

La consultation s'est concentrée sur l'utilité financière - plus spécifiquement sur la spéculation -, mais il semble essentiel de prendre en compte d'autres utilisations de ces jetons pour envisager un cadre réglementaire équilibré : les NFTs, en tant qu'applications de la technologie blockchain, peuvent présenter des avantages pour les individus comme pour la société qui ne doivent pas être ignorés. Ces avantages potentiels peuvent être mis en perspective avec la nécessité d'une réglementation de base pour mieux protéger les propriétaires de NFTs, que les jetons aient été achetés comme à des fins de spéculation ou pour remplir d'autres types d'utilité.

Les exemples mentionnés dans l'introduction montrent que les régulateurs peuvent échouer à protéger les utilisateurs de deux manières différentes : Football Index était un échec de supervision de produits ou d'actifs (il n'y avait, en réalité, aucun actif) tandis que Gamestop fut en partie attribué à un échec de supervision d'un intermédiaire, la plateforme de trading Robinhood. La réglementation des actifs sous-jacents ne garantit pas la protection des utilisateurs, comme en témoigne la lourde réglementation relative aux actions Gamestop. Le même raisonnement peut être appliqué aux situations où le régulateur conclut que les actifs sous-jacents ne nécessitent pas de réglementation spécifique : des risques importants peuvent exister plus haut dans la chaîne de valeur. Tisser cette toile de fond est important pour la discussion sur les NFTs en raison des idées reçues, largement partagées, concernant les mérites de désintermédiation des applications basées sur la blockchain. Les écosystèmes NFT sont extrêmement complexes et impliquent souvent de nombreuses parties prenantes qui peuvent représenter des points uniques de défaillance. Par conséquent, le débat autour de la réglementation potentielle des NFT ne devrait pas seulement se concentrer sur les actifs sous-jacents, mais doit couvrir l'ensemble des chaînes de valeur, des émetteurs de NFTs jusqu’aux utilisateurs finaux.

À ce jour, ces chaînes de valeur se trouvent dans l'angle mort des régulateurs - non seulement au Royaume-Uni mais presque partout dans le monde. Au cœur du problème réside dans l'absence de classification des NFTs en tant qu'actifs : sont-ils des titres ? Sont-ils des marchandises ? ou sont-ils des biens comme des voitures, des meubles ou des œuvres d'art ? Pour ces classes d'actifs, soit les régulateurs ont établi des cadres réglementaires couvrant les chaînes de valeur, soit ils ont conclu qu'une approche tolérante était justifiée. Cependant, aucune classe d'actifs existante ne semble suffisamment large pour saisir la polyvalence des tokens (même si les autorités fiscales semblent s’être fait une opinion sur une classification). Pour cette raison, considérer uniquement les NFTs comme des actifs financiers entrainerait probablement les régulateurs dans une impasse. L’exemple de l'encadrement de la Finance peut toutefois s'avérer utile : la longue histoire de scandales qui a conduit à la surveillance du secteur financier donne une idée de ce qui pourrait mal tourner. Bien que la technologie blockchain atténue certains risques, les écosystèmes NFT présentent parfois des failles similaires : risque d'intermédiaire et de contrepartie, risque de valorisation et risque de liquidité, qui peuvent tous être exacerbés par une ingénierie complexe qui ressemble beaucoup à la structuration financière, utilisant des outils qui relèvent de la finance décentralisée (DeFi).

Il ne fait aucun doute que la grande majorité des acteurs du secteur NFT agissent de bonne foi, mais un certain nombre de risques sont largement ignorés et ils sont finalement supportés par les utilisateurs. Ces risques sont généralement connus des initiés de l'industrie - bien qu'il n'y eût aucune raison de les quantifier quand tous les voyants étaient au vert - mais ils sont rarement clairement exposés aux utilisateurs, ni même expliqués aux investisseurs en capital-risque qui ont déversé des centaines de millions dans l'écosystème pour surfer sur le « buzz ». Ceux qui ont bénéficié de ces investissements sont très certainement les meilleurs dans leur catégorie, il n’en est pas moins qu’il est difficile de recruter des employés assez rapidement pour suivre le rythme de leur croissance fulgurante. La réalité opérationnelle est souvent très éloignée de l’image diffusée a l’extérieur. Cela fait partie de tout parcours entrepreneurial réussi, mais rarement avec autant d’argent en jeu. Pour regarder le verre à moitié plein, les entreprises qui vont survivre à l'actuel "crypto-winter" le feront parce qu'elles créent de la valeur de manière pérenne pour leurs utilisateurs ; elles devraient donc créer des emplois et payer des impôts à long terme, ce qui créera également de la valeur pour la société.

Les régulateurs de différentes juridictions peuvent avoir des opinions différentes sur l'équilibre approprié entre création d'emplois et protection des consommateurs, mais un débat éclairé semble nécessaire à court terme. Cela devrait permettre d’établir un climat de confiance entre les émetteurs, les dépositaires, les places de marché et les utilisateurs finaux, mais aussi à créer un environnement commercial favorable dans lequel les acteurs des NFTs peuvent investir et embaucher des employés sans craindre la concurrence de nouveaux entrants déversant sur le marché des produits inappropriés (quand il ne s’agit pas d’arnaques évidentes) qui pourraient nuire à la réputation de toute l'industrie.

Blockchains et NFTs

Pour apprécier les risques et les opportunités des NFTs, expliquer ce qu'ils sont en termes intelligibles semble une première étape importante, même si cela implique toujours un risque de simplification excessive. Pour la plupart des gens, "NFT" est synonyme d'images numériques uniques "stockées sur la blockchain", ce qui est garantie de transparence sur son unicité et sa propriété. Espérons que peu de propriétaires de NFTs ont une approche si simpliste car une telle description est inappropriée pour de nombreuses raisons ; principalement parce que la réalité pratique du support d’une blockchain n'est pas simple. « La » blockchain n’a rien de matériel à proprement parler ; il s’agit simplement d’une méthode pour enregistrer des informations (par exemple la création d’un token, ou toute transaction sur un token déjà émis), bloc après bloc, pour constituer un registre numérique qui ne peut plus être modifié une fois qu'un bloc est validé. Il serait exagéré de prétendre que n'importe qui pourrait mettre en place une blockchain, mais il n'y a pratiquement aucune limite au nombre de blockchains différentes qui peuvent être créées. Les exemples les plus connus de blockchains tels que Bitcoin ou Ethereum sont des registres publics et décentralisés, mais des blockchains privées existent et peuvent être contrôlées par des entités uniques - généralement pour les solutions commerciales. La décentralisation rend le registre plus sécurisé mais moins performant, ce qui est un obstacle à toute utilisation à très grande échelle. Il existe un plafond au nombre de blocs pouvant être ajoutés sur une certaine période et une limite à la quantité d'informations pouvant être stockées dans un bloc. Pour contourner les contraintes de capacité, certains jetons incluent simplement l'adresse d'un serveur stockant des informations volumineuses, par exemple une image haute définition. La quantité de données pouvant être stockées « on-chain », directement ou indirectement, varie selon les chaînes, mais la grande majorité des NFTs sont construits en combinant des informations « on-chain » et « off-chain ». On-chain et off-chain peuvent signifier différentes choses pour différentes personnes, et tous les types de solutions hybrides peuvent être envisagées. Pour cette raison, les discussions avec - ou entre - les experts peuvent être difficiles à suivre.

Un NFT est unique par nature : il possède un identifiant unique sur la blockchain, quelle que soit l'image ou les autres métadonnées auxquelles il est associé. La plupart du temps, l'image ne fait que faciliter la représentation mentale du jeton et de son unicité (ou de sa rareté si l'image est la même que d'autres NFTs à l'exception d'un numéro de série, généralement visible). Comme tout produit ou service, la valeur d'un NFT est déterminée par son utilité [marginale] pour un utilisateur donné ; et les métadonnées n’existent que pour activer toute ou partie de cette utilité. Pour un jeton [non fongible], l'utilité est fondamentalement sous-tendue par un droit. Cela peut être aussi abstrait qu'un droit d'appartenir à un club exclusif – la pierre angulaire de la valeur pour les NFTs du Bored Apes Yacht Club ou pour les NFTs de "prêt-a-porter numérique" par exemple puisque tout ce qui est rare coûte cher s'il est suffisamment bien commercialisé (,voir le paradoxe Diamant-Eau d'Adam Smith). Il peut aussi s'agir d'un droit de vote dans le cadre des jetons émis par de véritables Organisations Autonomes Décentralisées (DAO), d'un droit d'assister à un événement, d’un droit de participer à un tournoi de fantasy sports (c'est-à-dire une utilité de jeu)… ou il peut s'agir d'un droit de gagner un rendement ou de réaliser un profit lors de la revente (c'est-à-dire une utilité financière). Il peut s'agir d'une combinaison de droits multiples, conduisant à une utilité multidimensionnelle. Par exemple, les jetons combinant utilité de jeu et utilité financière - un modèle appelé Play-to-Earn - ont rencontré un énorme succès ; des écosystèmes entiers se sont construits autour d'eux avec des plateformes de données ou des organisations de financement et d'entrainement appelées Guilds qui à leur tour émettent des jetons... La technologie de la blockchain prouve que l'on possède le jeton et donc que l'on est le bénéficiaire de droits. Établir le lien entre un jeton et le(s) droit(s) sous-jacents est essentiel pour analyser les forces et les faiblesses de chaque projet, en partant de l'émetteur du NFT et en couvrant toutes les parties prenantes en affectant l'utilité.

La complexité trouve son origine dans le fait que le nombre de dimensions de l'utilité d'un jeton peut évoluer dans le temps. Imaginons un jeton fictif donnant accès à un événement : le droit d'accès expire une fois l'événement terminé, donc l'utilité – et donc la valeur - chute. Mais si les organisateurs décident, un an plus tard, de donner accès à un contenu exclusif ou à un autre événement à quiconque possède le jeton, cela ajoute de l'utilité et donc de la valeur. L'utilité du jeton peut tomber à zéro mais, tant que la blockchain continue d'être accessible, quelqu'un peut toujours proposer une nouvelle application ajoutant une valeur marginale. Appréhender le problème de la spéculation dans le secteur des NFTs est difficile pour deux raisons :

• les spéculateurs peuvent parier sur une augmentation de la valeur d'un droit spécifique (c’est-à-dire que de plus en plus de personnes vont être en compétition pour acquérir ce droit) mais ils peuvent aussi parier sur le fait que nouveaux droits seront attachés à mesure que le projet émettant le jeton gagne en maturité. Dans ce dernier cas, l’investissement relève d’une réelle confiance dans l’équipe qui porte le projet. Et si les régulateurs considèrent que ce dernier cas de figure est plus acceptable que le premier, alors il est probablement impossible d'établir des mesures anti-spéculation car il est impossible de les différencier a priori ;
• tant les jetons existent et même si leur valeur est de zéro, il sera toujours trop tôt pour conclure que de la valeur a été détruite puisqu'une nouvelle utilité pourrait être trouvée. C'est la différence fondamentale avec les pyramides de Ponzi. Ceci étant dit, si de nouvelles applications ne se matérialisent jamais, le résultat final peut être le même.

Au lieu de se concentrer sur la spéculation, l’attention devrait probablement se porter sur la propriété des jetons et sur l’information transparente à propos des risques ; thèmes habituels dans le secteur financier qui est, lui, hautement intermédié et hautement réglementé.

Risque de contrepartie

Un contrat de prêt à une entreprise peut-être une bonne analogie financière pour les NFTs : la documentation juridique n'établit pas seulement un droit de recevoir un intérêt contractuel, mais indique également comment les sûretés sont mises en place sur un actif (le cas échéant) ce qui peut nécessiter de se référer à d'autres contrats. Le contrat de prêt indique aussi qui est responsable de l'exécution des sûretés ou des garanties, les évènements déclencheurs, et plus généralement comment et quand les flux de cash ont lieu entre l'emprunteur et le prêteur, ou encore s'il existe des restrictions à la transférabilité du prêt d'un prêteur à un tiers… La plupart des étapes impliquent des actions d'une ou plusieurs parties prenantes au contrat. D’un point de vue très simplifié, la promesse de la technologie blockchain est de réduire l’implication d’intermédiaires et donc la nécessité de les superviser (en plus d'autres avantages tels que les économies de temps et d'argent). Cependant, la réalité pratique de la désintermédiation n'est pas toujours claire dans le secteur des NFTs.

La défaillance d'une contrepartie ou d'un prestataire de services est la plus grande menace et la plus souvent négligée pour les propriétaires de NFTs. Cela va bien au-delà des intermédiaires spécifiques à un projet car les infrastructures supportant l’industrie de la blockchain, au sens large, sont assez concentrées et pas aussi décentralisées que ce que le grand public pourrait croire. En tous cas, pas assez pour empêcher un effet domino si un acteur majeur s’effondre. Il ne s'agit pas seulement d'identifier des fraudeurs ou des escrocs dans une chaîne de valeur, il s'agit également de comprendre si les entreprises peuvent supporter des perturbations opérationnelles ou si elles ont les moyens de voir leurs actifs gelés à chaque fois qu'un fournisseur ou prestataire dépose le bilan. Les points d’attention concernant les intermédiaires comprennent :

• Blockchain (infrastructure) :
  • Quelqu'un peut-il voir/auditer ce qui se trouve sur la blockchain ?
  • Qui a l’autorité de valider les blocs ?
  • Quel est le risque que la blockchain cesse d'être exploitée à moyen-long terme en raison d'un défaut de modèle économique soutenable des opérateurs ? Quelles réponses peuvent être apportées dans un tel scénario ? Une migration est-elle possible ?
• Dépositaires / portefeuilles (propriété des jetons) :
  • Qui contrôle le portefeuille (wallet) qui contient les NFT ? S'il s'agit d'un portefeuille géré par une plateforme tierce, qui détient la clé privée? Si la plateforme s'effondre ou restreint l'accès, l'utilisateur pourra-t-il contrôler directement le portefeuille? Comment?
  • Places de marché :
    • L'utilisateur est-il tenu d'effectuer un dépôt avant un achat ou l'achat est-il directement débité d'un portefeuille non-hébergé (géré par l'utilisateur) ou d'un compte bancaire ? Lors de la vente, l'utilisateur reçoit-il directement un paiement ou le montant est-il crédité sur un compte sur la plateforme ? Si le compte est crédité en crypto-monnaie, où se trouve le wallet et qui le contrôle ? Dans tous les cas, le solde du compte est-il séparé des devises ou des crypto-monnaies de la plateforme ?
    • Comment la place de marché gère-t-elle la réglementation AML ?
  • Les intermédiaires, s'il y en a, sont-ils audités par des cabinets réputés ? Où les intermédiaires critiques gardent-ils leur argent (banque ou échange) ?
• Informations hors chaîne (si critiques pour l'utilité) : les informations peuvent-elles disparaître, soit parce que l'opérateur du serveur rencontre des difficultés opérationnelles ou financières, soit parce que l'émetteur du NFT cesse de payer ?
• L'émetteur et les intermédiaires, s'il y en a, sont-ils soumis [ou censés le devenir] à des lois et réglementations (prudentielles, financières, propriété intellectuelle, …) ? Cela pourrait-il avoir un impact significatif sur leurs modèles opérationnels ou leurs modèles économiques? ou même la liquidité des jetons?

Notez que les chaînes de valeur peuvent être partiellement ou totalement intégrées car une plateforme peut contrôler à la fois l'émission des NFTs, administrer la blockchain sous-jacente, assurer le rôle de dépositaire et organiser le marché. Voire donner l'utilité.

Valorisation et liquidité

La transparence en matière de valorisation et de liquidité est un autre domaine dans lequel l'industrie des NFTs semble extrêmement en retard. Dans ce secteur, la liquidité et la valorisation sont les deux faces d'une même médaille puisque la seule méthodologie de valorisation sur les marchés de NFTs repose sur les transactions historiques. Même en agrégeant des transactions sur des NFT « comparables » - ce qui peut être subjectif – les volumes de transactions peuvent être extrêmement faibles. Bien qu'il ne soit pas facile de vendre, une seule transaction ou même une simple mise en vente (appelé le "Floor" dans le jargon) peut suffire à fournir une valorisation affectant tous les NFT comparables. S'appuyer sur un prix unique ne serait pas considéré comme une bonne pratique en Finance, bien que ce soit moins problématique dans un marché haussier si c'est un prix historique car les valorisations basées sur les transactions sous-estiment probablement la juste valeur marchande, il s'agit donc d'une approche «prudente»...dans un marché haussier. Dans tous les cas, la réglementation oblige les professionnels de la Finance à mettre en évidence le risque de liquidité à leurs clients [investisseurs non professionnels] pour les actifs qui ne sont pas échangés fréquemment. L’argument selon lequel les volumes et la fréquence des transactions sont disponibles sur la blockchain (si elle est publique) est difficilement acceptable car seuls quelques utilisateurs ont les connaissances techniques pour interroger une blockchain à grande échelle et pour agréger les informations pour constituer des groupes de comparables.

Ajoutant à la complexité de la liquidité de NFTs, les émetteurs peuvent entrer en concurrence avec leurs propres clients pour vendre des jetons : des projets peuvent être conçus pour assurer que le marché primaire (ventes par l’émetteur) a priorité sur le marché secondaire (ventes par les utilisateurs) de sorte que, lorsque le marché se refroidit, un revenu de base pour l’émetteur soit maintenu. Si les volumes secondaires disparaissent, les valorisations basées sur les transactions n'ont aucune valeur pour les détenteurs de jetons. Ainsi, la gestion de l'offre par les émetteurs de NFTs est une source de préoccupation majeure dans de nombreux projets. Les points d’attention concernant la valorisation et la liquidité comprennent :

• Emissions & volumes :
  • Existe-t-il des teneurs de marché ? Plus généralement, quelqu'un est-il payé pour influencer les prix ou les volumes ? Un participant sur le marché a-t-il une influence significative sur le volume secondaire ?
  • Comment les volumes primaires évoluent-ils relativement aux volumes secondaires ? À quelle vitesse le stock global augmente-t-il (c'est-à-dire combien de nouveaux jetons sont mis sur le marché chaque mois/année) ? Le stock n'augmente-t-il qu'à la suite de transactions ou les jetons sont-ils aussi distribués comme cadeaux, rendement ou récompenses ? Quelle est la rotation des stocks ?
  • S'il y a des indications que les volumes primaires sont plus résistants que les volumes secondaires, est-ce motivé par une plus grande utilité des jetons nouvellement émis ? ou est-ce simplement parce que les utilisateurs sont empêchés de concurrencer l'émetteur ?
• Valorisations:
  • Si des informations sur les prix existent, combien de transactions couvrent-elles ? A quand remonte la dernière ?
  • Si la valorisation est exprimée dans une devise volatile et que les actifs sont illiquides : la devise de présentation reflète-t-elle la devise de référence des utilisateurs finaux ?
• Vendre sur une place de marché : si le produit d'une vente est libellé en jetons fongibles (crypto-monnaie), quelle en est la liquidité, c'est-à- dire la facilité à les convertir en cash ?
• Rendement (utilité financière) :
  • Si le rendement est libellé en jetons fongibles (crypto-monnaie), quelle en est la liquidité ?
  • Le rendement sous forme de NFTs peut exacerber l'influence de la demande : l'augmentation de la demande peut entraîner une augmentation des prix, de sorte que la valeur des récompenses augmente, ce qui augmente l'utilité financière, ce qui contribue à l'augmentation des prix. Cependant, si les prix commencent à baisser en raison d'un manque de demande, le rendement diminue également, ce qui peut accélérer la baisse.

Ingénierie [financière]

Certaines blockchains permettent d'attacher des « smart contracts » aux jetons, ce qui ajoute à la polyvalence de la technologie. Les « smart contracts » sont des programmes qui s'exécutent automatiquement lorsque des conditions prédéterminées sont remplies. Il existe une infinité d’applications de « smart contracts », tels que la collatéralisation d'un jeton par un autre jeton ou la distribution automatisée du produit des ventes entre plusieurs parties. Pour reprendre l'analogie des prêts aux entreprises : les « smart contracts » peuvent contenir tous les termes et conditions (sûretés, covenants, modalités et calcul des flux…) et automatiser les cashflow ou les transferts de propriété. La tokenisation peut atténuer les risques de liquidité en décomposant les actifs hautement illiquides en de plus petits éléments qui peuvent être échangés plus facilement, mais l'ajout de couches dans la chaîne de valeur ajoute aux risques de contrepartie et à l'incertitude de la valorisation. Des NFTs de premier plan ont fait l'objet d'une tokenisation : par exemple, des œuvres de Beeple mises aux enchères en décembre 2020 ont servi de collatéral à des tokens appelés B20 début 2021. Mais tous les acteurs de la « structuration » de NFTs ne sont pas aussi sophistiqués que l'émetteur des B20 ; il y a beaucoup d'ingénierie bricolée (quand l’ingénierie existe vraiment) et parfois une communication agressive axée sur le rendement financier.

Enfin, une source essentielle de déperdition de valeur est presque toujours omise lorsqu'il s'agit de distributions automatisées via « smart-contracts » : ce qui constitue un bénéfice imposable et ce qui constitue une charge déductible (et dans quelle juridiction) est une zone grise. Des modèles économiques entiers pourraient s'effondrer à la suite de décisions défavorables des autorités fiscales concernant les règles comptables des « smart-contracts ».

La vigilance des régulateurs semble d'autant plus importante en périphérie des écosystèmes NFTs car les principaux acteurs, au cœur des écosystèmes, sont souvent soutenus par des fonds de capital-risque et sont fortement incités à agir dans le meilleur intérêt des utilisateurs en raison du risque réputationnel. Ce n'est pas nécessairement le cas des alchimistes de la DeFi qui construisent et distribuent dans l’ombre des produits structurés autour de NFTs

Très peu de personnes dans le monde peuvent prétendre comprendre tout ce qu'il se passe a chaque niveau de ces chaînes de valeur et je n'en fais certainement pas partie ; je ne suis même pas un ingénieur informatique de formation, j'ai étudié la finance et la gestion et je travaille dans le secteur du Private Equity depuis 13 ans. Les NFTs devraient être le cadet de mes soucis. La technologie de la blockchain m'a toujours intrigué, en particulier pour ses applications dans la Finance, mais je ne m’y suis plongé qu'en 2019 lorsque je suis devenu par hasard un Business Angel pour une start-up qui produisait des NFTs de jeu. Initialement motivé par la curiosité pour ce projet NFT – dont je suis sorti en 2021 -, j'ai étudié en détail les chaînes de valeur NFT au-delà du jeu, ainsi que la théorie économique qui sous-tend les marchés de NFTs jusqu'en 2022. Mon analyse est sans aucun doute biaisée par ma formation financière et mes années dans le Private Equity : je voue une réelle admiration aux entrepreneurs, je me passionne pour tout type d'entreprise… mais j'ai aussi vu dans ma carrière de très bonnes entreprises rencontrer des difficultés. Parfois, j'ai dû faire face aux conséquences de terribles concours de circonstances dans des chaînes de valeur. Mon travail nécessite une bonne compréhension du droit des contrats et de la plupart des cadres réglementaires - ou de leur absence - dans diverses juridictions. Ce sont des outils importants lorsqu’on aborde un secteur en phase d’éclosion, comme Web3 aujourd'hui. Je crois comprendre son potentiel et je partage totalement la vision. Cependant, je suis aujourd'hui aussi ambivalent à propos du Web3 qu'il y a 4 ans car, malgré les milliards investis récemment par les fonds de capital-risque, deux ingrédients clés manquent toujours pour concrétiser la vision :

• des blockchains décentralisées sans contraintes de capacité et compatibles avec des « smart-contracts », ce qui constitue un obstacle technique ;
• l'adoption massive de portefeuilles non-hébergés (gérés directement par les utilisateurs), un obstacle culturel.

Sans progrès majeurs sur ces deux fronts, et indépendamment des turbulences récentes dans les écosystèmes cryptos, le Web3 ne semble pas pouvoir déclencher la révolution sociétale que nous vendent les acteurs du secteur. Tant que la véritable propriété des jetons et leur portabilité ne sont pas la norme, le Web3 ne peut être qu'une évolution technique limitée à des niches relativement limitées. Dans ces niches, il peut y avoir des avantages indéniables qui justifient de favoriser l'innovation ; la propriété d'actifs dans les jeux vidéos en est un bon exemple. Mais cela n'atténue pas pour autant des risques importants. Ces problématiques, notamment autour de la fonction de dépositaire, se sont malheureusement concrétisées dans les six derniers mois sur une autre branche de l’écosystème cryptos. Et il ne fait aucun doute que le secteur des NFTs sera affecté par les répercussions, par exemple si un prestataire a des cryptomonnaies ou des devises sur un échange en faillite. Ou si un tiers donnant une utilité aux jetons fait faillite. Il semble que les régulateurs financiers envisagent des cadres prudentiels pour la fonction de dépositaire pour d'autres crypto-actifs, ce qui bénéficierait par extension aux chaînes de valeur NFT. Mais les utilisateurs ont besoin d’une meilleure information sur les risques, et les entreprises doivent être tenues responsables en cas d'échec. Celles qui sont exemplaires, quel que soit leur niveau dans les chaînes de valeur, devraient bénéficier d'un cadre réglementaire suffisamment flexible pour leur permettre de se développer, mais suffisamment strict pour éviter des scandales qui pourraient nuire à l'image du secteur tout entier.